lunes, 25 de julio de 2016

EL DESPERTAR DE LOS 60 AGUJEROS DE GUIÓN (CODA ¡Y UN INESPERADO GIRO DE LOS ACONTECIMIENTOS!)

Pues tras el trabajazo de los ¡nueve! posts anteriores (Es lo que tiene que no tengas costumbre de dormir la siesta) escribí lo siguiente como epílogo de esta serie de posts:

Si alguien ha sobrevivido a la serie de ¡nueve posts! todo lo anterior quería llegar a esto:

Cuando hagas crítica de cine, sobre todo si has visto la película una vez, y salvo que tengas una retentiva fabulosa, apela al sentimiento que ha despertado en ti, en si te ha aburrido o emocionado, a la construcción y evolución del personaje,… pero no al fallo de guión, al agujero, que es lo cómodo, pero como hemos visto no es tan fácil como piensan algunos.

Pero si sigues por ese camino, o la ves varias  veces (y con lápiz y papel) o no lo hagas así, porque es muy posible que tal agujero no exista y hagas el más soberano de los ridículos, empezando con la ridícula imposición del editor para el que escribes de que los agujeros tengan que ser 30 o 40 o 60 o un número igual de redondo en vez de un primo, un múltiplo de 7 o de la sucesión de Fibonacci.



Y de repente llegó Twitter:




El link en cuestión era de otro artículo de la Huffington en la que el mismo autor ¡DABA DIEZ RAZONES POR LAS CUALES EL DESPERTAR DE LA FUERZA ERA LA MEJOR PELÍCULA DE LA SAGA!! Pero no sólo eso, sino que ¡EL PROPIO AUTOR RESPONDE A LOS SUPUESTOS AGUJEROS DE GUIÓN QUE DESGRANABA EN SUS DOS ARTÍCULOS ANTERIORES Y LO HACE USANDO CASI LOS MISMOS ARGUMENTOS QUE HE UTILIZADO YO!!!!

Y entonces Seth Abramson apareció en el hilo de Twitter con un español un poco macarrónico:








Resulta, cuenta en el artículo, que todo era un mero ejercicio retórico para demostrar la polarización de las opiniones en las redes sociales. Según él, mientras que en Facebook se concentraban los partidarios de la película, las opiniones a favor de sus críticas estaban en Twitter, en línea con esa impresión que tenemos muchos de que Facebook es el sitio del buen rollo y Twitter el sitio donde la gente se desahoga.

Seguía contando que, como estudiante de Derecho le enseñaron a argumentar ambos lados de cualquier tema, algo tan de sofistas, tan de jesuitas y tan de las Ligas de Debate americanas. El problema para él es que se tomaba personalmente cualquiera de las dos versiones del tema en cuestión, y que incluso en la actualidad tiene tendencia a razonar sobre los pros y contras de cualquier tema y a sentirse partícipe de ambos, y como parte de ese juego escribió los dos artículos contra la película y luego el artículo a favor en el que ensalza hasta la exageración el Episodio VII. También hay que reconocer que en su caso de la teoría a la práctica hay un hecho, y el artículo de los agujeros de guión era bastante más endeble (y a mis posts anteriores me remito) que aquel en el que expone las razones a favor de la película.

Conclusión, el señor Seth Abramson troleó a la Huffington, troleó a sus lectores y, me sobretroleó a mí, teniéndome durante seis meses con unas ganas incontrolables de rebatirle sus argumentos. 

Cuando hice el curso de guion con Robert McKee éste nos contó a los asistentes que un gran recurso de guion es presentar un acontecimiento que hace que tengas que volver mentalmente al principio de la película y te la tengas que repensar al darte cuenta de lo que has visto no tenía el sentido que tú pensabas. Sin ir más lejos ponía como ejemplo el "Luke, yo soy tu padre", que le daba una nueva perspectiva no a una sino a ¡dos películas! 

Cuando tuve constancia de este tercer artículo de Abramson ya tenía escritos y programados todos los posts, pero al enterarme del verdadero sentido de los dos primeros artículos de Abramson me he tenido que repensar todo lo que he escrito y verlo desde una nueva perspectiva. 

Por un lado, me queda la sensación de haber hecho el tonto tomando en serio lo que era un ejercicio intelectual, un ejemplo de esa corriente de pensamiento aún muy minoritaria y a la cual no le auguro mucho éxito llamada metamodernismo, porque yo lo de que dos ideas contradictorias puedan ser verdad a la vez no me lo trago. 

Por otro lado me lo he pasado genial teniendo que razonar uno por uno los argumentos de Abramson. Y sobre todo me he alegrado, porque aunque lo escrito por Abramson era un ejercicio intelectual más que una muestra de haterismo, sí que ha habido un montón de haters genuinos con razones similares a las que dio Abramson, a los cuales van dedicados mis posts, sin admiración y sin respeto.

No voy a corregir los posts donde dedico algún epíteto a Abramson, (tampoco nada más fuerte que cualquier insulto brugueriano), porque sería como reescribir los Episodios IV y V en función de la revelación de Bespin. Lo que sí voy a decir es: señor Seth Abramson es usted un genio y tiene mi admiración y mi respeto.

domingo, 24 de julio de 2016

EL DESPERTAR DE LOS 60 AGUJEROS DE GUIÓN (8ª PARTE)


56. ¿Por qué la Starkiller no puede ser usada hasta que esté oscuro como Poe, (extrañamente) insiste? Parece que puede ser usada cuando tenga la suficiente energía, lo cual sería, bueno, cuando tuviera suficiente energía. El momento del día no debería de tener nada que ver.

No están hablando del momento del día, mendrugo, esa oscuridad es la señal de que la la estrella se está apagando porque la Starkiller ha absorbido la energía necesaria. 

video


Por tanto esa insistencia en la oscuridad es una señal de que la Starkiller está cada vez más cerca de disparar. (¿En serio hay gente que se paga la entrada de una película y no se entera de NADA de lo que cuentan? Mejor no me respondáis…)


57. Sé que en la ciencia ficción la gente sobrevive a choques locos a todas horas, pero a veces parece ridículo. Normalmente un film con una escena de “huida por los pelos” nos enseña cómo justo antes del choque el piloto hace algo para evitar que éste sea fatal. Aquí Poe y Finn parecen perder todo el control sobre el Caza Tie y se estrellan contra un planeta desde una altura inimaginable (literalmente estratosférica).Y aun así sobreviven ilesos. Poe en particular está tan ileso que se ha alejado kilómetros, totalmente fuera de vista, para cuando Finn despierta. Así que ¿quizás necesitábamos una toma de una maniobra extraordinaria de pilotaje en el último segundo? Especialmente si nadie va a ser dañado en absoluto en el terrible choque. Demonios, es que resulta que las arenas movedizas son más peligrosas que caer en un planeta a una velocidad inimaginable desde una altura de cientos de kilómetros.

Si atendemos a la primera fase las películas de James Bond o de Fast and Furious son pura ciencia ficción... Vale, lo son.

En cuanto a Finn y Poe, lo que sucede es que cuando la nave se estrella ¡ninguno de los dos está dentro! Cuando Finn se despierta se ve que ha sido eyectado en su asiento con paracaídas. Y Poe le cuenta a Finn cuando se reencuentran que también salió despedido y que se despertó de noche. En ningún momento dice que Poe se alejara por su propio pie, y, desde luego, no se ven sus huellas en la arena. Fíjate si el guion cuida los detalles que cuando ambos se meten en el TIE dentro de la Destructora Estelar, se ve cómo Poe se quita la chaqueta, por comodidad o por lo que sea, explicando así que Finn la pueda encontrar entre los restos de la nave.

58. Kylo Ren puede leer la mente de Rey a distancia, y por eso le dice a sus subordinados que ella va a robar una nave del hangar para escapar, así que ¿por qué no sabe exactamente dónde está? Y ¿si no le estaba leyendo la mente y sólo estaba especulando, donde estaba esa perspicacia cuando dejó a un solo Stormtrooper/James Bond para vigilarla a pesar de que ya sabía que era una usuaria de la Fuerza tan poderosa, o incluso más poderosa, que él?

Es que es justo al contrario, es una Stormtrooper la que le cuenta a Kylo que hay movimientos extraños en el hangar 718. Ni Ren le lee la mente a Rey, ni especula. Si hacen falta más pruebas de que no hay lectura de mente, cuando Snoke  le reprocha a Kylo que que no haya podido leerle la mente a una chatarrera Kylo contesta que es poderosa aunque inexperta. ¡Y ahí está el quid! A partir de ese momento de la historia él ya no puede leerle la mente así que todo lo que escribe Abramson tiene cero sentido.
La parte de dejarla sola con un solo guarda ya se comentó en el punto 33. Que tío, no tiene memoria ni para lo que escribe ni se molesta en releerlo ni nada de nada.


59. Una pequeñez, aunque algo molesta: ¿desde cuándo las heridas de blaster causan hemorragias? Quizás me equivoque, pero ¿esta es la primera película de Star Wars en la que un Stormtrooper no-decapitado que aún está vistiendo su armadura sangra profusamente a través de la armadura? Un colega de Finn, mientras muere, mancha de sangre el casco de Finn. Cuando lo vi me pareció una nota disonante y no pude figurarme por qué. Quizás fuera porque resulta un cambio significativo en la retórica visual de los combates del universo Star Wars? No quiero decir que sea gore, sino que es realmente un cambio significativo en lo que se supone que entendemos que sucede cuando hay una batalla con blasters. Yo pensaba que era electrocución, trauma por fuerza bruta, quizás daño neural. Ahora parece que los blasters hieren gente por doquier. ¿No tendrían que ser sangrienta todas las batallas de Star Wars a partir de ahora? Al menos que –ah- ese disparo fue sólo un intento de manipular los sentimientos de la audiencia con respecto al personaje de Finn. No me malinterpretéis, Finn es mi personaje favorito, pero ¿valía la pena cambiar para eso el “canon visual” de la serie tan dramáticamente? Especialmente si, como sospecho, ninguna futura escena de la serie duplicará este cambio. Pasa como con las lanzaderas de los malos que se van haciendo más pequeñas a medida que la serie se va desarrollando, cuando parece como si las cosas tuvieran que ir en la otra dirección. Lo que quiero decir es que tengo la certeza de que cada transporte de tropas de la Primera Orden sólo lleva un puñado de Stormtroopers tiene como única explicación el merchandising. El precio del transporte de tropas de la Primera Orden tiene que ser lo suficientemente barato como para ser uno de los juguetes más baratos de El Despertar de la Fuerza, de ahí el menor tamaño de los transportes. Como escritor, odio que los guiones hagan cambios radicales sólo por motivos emocionales o para vender muñequitos. En este caso, Abrams y Kasdan sabían que la caracterización de Finn era débil así que dejaron caer un detalle gore aleatorio, implausible y no canónico para hacerlo funcionar.

Lo de que la historia se escribe para vender muñequitos ha sido uno de los argumentos más usados por los haters, junto al de que el reparto multirracial sea de diseño para contentar a las minorías mediante la corrección política. Al menos nuestro autor no resulta ser un estúpido racista como otros que pululan por ahí. Pero tiene razón, por supuesto, en que el merchandising influye en las decisiones de guión y, sobre todo, de diseño de producción. Ahora bien, un secreto: las películas venden muñequitos si le llegan al público. Sea esta, sea Frozen, o los Minions. Como contraejemplo, ¿alguno habéis visto este merchandising de Pan, la película de Hugh Jackman en algún sitio? 




Y mira que es bonito. Pero como la película era un mojón…

Y respecto al tamaño de los transportes de tropas, ahí va un secreto militar: es más óptimo usar muchos transportes pequeños que pocos muy grandes, porque minimiza las bajas en caso de destrucción.
En cuanto al efecto que producen los blasters es cierto que nunca habíamos visto a nadie sangrar por un disparo de blaster. Es lo que tiene querer ser película para todos los públicos: nada de sangre, aunque esta, como La venganza de los Sith, es para menores de 13 años acompañados. Yo tampoco tengo claro qué hace un blaster: a veces quema, otras veces derriba,… Si nos vamos a las wikis sobre el tema, nos dice que diferentes tipos de blasters producen distintos efectos, lo cual tiene tanta lógica como decir lo contrario. 

En la escena que nos ocupa sí se ve que los disparos de Poe atraviesan las armaduras de los troopers. El trooper que mancha de sangre a Finn tiene un tiznón negro en la espalda, señal de que el disparo de Finn le ha atravesado, pero es que además le marca con su mano desnuda, así que tampoco sabemos si la sangre es de una herida del cuerpo o directamente de las manos… 

video


Pero ¿qué importa más en una película, el efecto coherente del disparo de un blaster o su simbolismo y su utilidad narrativa? Ver morir a su compañero y que le marque con su sangre es un paso más en la ruptura de Finn con su acondicionamiento, que acaba cuando se niega a ejecutar a sangre fría a los lugareños. 

Aunque en realidad la pregunta es ¿para qué narices en el universo Star Wars los Stormtroopers llevan armaduras si no les sirven para nada?

60. Incluso aceptando que Jakku fue la primera misión militar de Finn, tal y como varios de los lectores de mi primer artículo dijeron, ¿debemos asumir que estaba totalmente a oscuras sobre la gigantesca, racista, homicida organización terrorista a nivel galáctico para la que fregaba suelos? De nuevo, pienso que Finn es lo mejor que le ha pasado a la franquicia nunca. Pero si no reconoces que la narrativa de su “conversión” no tiene sentido o (como dijimos anteriormente) virtualmente nada sobre el personaje de Rey tiene sentido, entonces a cierto nivel me temo que le estás pasando la mano a Abrams. Aunque me doy cuenta de que una trilogía es una trilogía y algunas cosas se explicarán a su debido tiempo, una “inconsistencia lógica” en un guion que no se va a aclarar en dos años está bien si no produce apenas mella en nuestro disfrute de la película. He visto a mucha gente decir que, como yo, han disfrutado de la película y la verán varias veces, pero muy poco están desesperadamente excitados por el próximo episodio. Creo que la razón para eso no es que a la gente no le haya gustado, como lo ha hecho a la mayoría, sino que hay tantas preguntas sin respuesta en esta nueva trilogía –un gran número de las cuales acabarán siendo agujeros de guión- que hay tanta aprensión como excitación por la próxima película. En cualquier caso, donde quiera que esté Peter Jackson, seguro que está picado porque su primera parte de El Hobbit no tuvo, ni de lejos, la total aprobación que los fans le han dado a El despertar de la Fuerza.

Por enésima vez insiste en la conversión de Finn. Buffff.
En la primera escena de la película vemos cómo un Stormtrooper, que resulta ser Finn, demuestra con su lenguaje corporal su nerviosismo ante lo que se le avecina. Señal de que esa actitud venía de antes aunque no nos lo hayan explicado ni falta que hace. Verse en el horror de la batalla  contemplar la muerte de camaradas e inocentes le hace querer desertar. Está perfectamente explicado, sencillamente y sin un diálogo innecesario. Abrams y Kasdan lo han hecho bien, no hace falta “pasarles la mano”. Por  supuesto que hay muchas preguntas sin responder, y sólo si la respuesta no es satisfactoria, si esos misterios son agujeros de guión, los fans reaccionarán contra esta nueva Trilogía. Sigue habiendo grupos de Facebook que esperan con ansia la nueva película, y los menos ansiosos irán pillando hype a medida que la maquinaria de Disney se ponga en funcionamiento en la promoción del Episodio VIII, totalmente centrada en Rogue One. En todo caso el único con evidente aprensión es el autor del artículo que hemos comentado. Allá el, pobre él, y pobres sus alumnos universitarios. Y ya que habla de Peter Jackson, bueno, es que tampoco estuvo especialmente afortunado con sus películas del Hobbit al verse obligado a alargar a 9 horas el argumento de un libro que te ventilabas en una película de tres horas. Y es que si los fans no aceptaron El Hobbit es porque es bastante menos aceptable que El despertar de la Fuerza.

Yyyyyy, se acabó: 

Agujeros de guión 0 – Respuestas plausibles 60.


sábado, 23 de julio de 2016

EL DESPERTAR DE LOS 60 AGUJEROS DE GUIÓN (7ª PARTE)


48. ¿Por qué hay Stormtroopers usando tasers gigantes en esta película? ¿De qué manera un taser (y más un taser con la forma de un sable láser menos manejable) mejora a un blaster, especialmente si el usuario no tiene acceso a la Fuerza? Este es otro elemento argumental dirigido por el merchandising de juguetes y sí, es una inconsistencia lógica. La superioridad tecnológica de la Primera Orden es fundamental en la película –piensa en la Base Starkiller- asi que ¿por qué está bien mandar Stormtroopers al campo de batalla con un armamento tan inepto? Esto le resta valor al núcleo de la película: que la Primera Orden es una amenaza existencial para toda la galaxia.

Por eso mismo los marines americanos sólo llevan sus rifles de asalto: ni una pistolita, ni un mal cuchillo, ni siquiera una porra plegable. O qué decir de la policía, con esos pistolones que gastan, ¿para qué tienen porras, tásers o incluso sprays de pimienta, salvo que sea para cocinar un solomillo? ¿Se puede ser más retorcido? ¿Se puede querer buscar tres pies al tauntaun? ¿Qué inconsistencia lógica hay en un arma que permita la lucha cuerpo a cuerpo? Y ¿qué tendrá que ver usar una porra o incluso un sable láser, como hace Finn, con saber usar la Fuerza? ¿Dónde están las inconsistencias lógicas? Y la última frase del apartado es simplemente ridícula.

49. Siguiendo con el tema de la “Primera Orden de Segunda División”, vamos a decirlo: los “Flametroopers” (Stormtroopers con lanzallamas) son a) muy chulos y b) no tienen absolutamente sitio en el universo Star Wars. El Universo Star Wasrs es un lugar en el que un par de disparos de blasters pueden hacer que cualquier cosa arda; la única razón para que El despertar de la Fuerza muestre armamento de la IIGM como un lanzallamas es porque quieres vender juguetes y Stormtroopers con cascos ligeramente actualizados no vienen mal para eso aunque parezcan G. I. Joe cutres de los años 80. Quizás por eso los “Flametroopers” solo hacen una (y muy breve) aparición en la película. Por otra parte la división Flametrooper podrían servir para una película hecha desde la perspectiva del contingente militar más tonto de la Primera Orden: una idea que a los dependientes de Clerks y otros como ellos les encantaría.

Una película con una division de críticos de cines tontos tampoco estaría mal. Sigh.
Dos  han sido los argumentos más usados por los haters de esta películo: el reparto multirracial y los diseños pensados para hacer juguetes, ambos obra del Malvado Departamento de Marketing. Como quiera que el primer argumento no es demasiado correcto políticamente, y menos para un medio tan superprogreguais como la Huffington, van a saco con el segundo. Y digo yo: ¿también eran producto del departamento de marketing la diversidad de uniformes de Stormtroopers de la Trilogía Original? ¿O de naves? ¿O era parte de un impulso creativo puro y etéreo? Y si entramos en detalle, ¿realmente alguien me quiere decir qué efecto causa un blaster? ¿Golpea con fuerza? ¿Quema? ¿Atraviesa cuerpos? Porque yo, salvo alguna armadura chamuscada nunca lo he tenido claro. En realidad el blaster produce el efecto necesario para que la película pueda ser para todos los públicos, para qué engañarnos. Y volviendo al apartado anterior ¿dónde está escrito que los Stormtroopers sólo puedan usar blasters? Probablemente en las mentes del contingente de haters más tonto de la Galaxia.

50. Otra más que tiene que ver con los juguetes: algunos juguetes licenciados para la película parece que no están en la misma – sugiriendo otro egregio sacacuartos. ¿Alguien ha visto la batalla entre speeder bikes de la Resistencia y snowspeeders de la Primera Orden? Yo tampoco. ¿Es un agujero de guión? Quizás sí, quizás no. En contra de que lo sea: es algo quitado de la película, para bien de la película. A favor: en una franquicia fílmica como La guerra de las galaxias, no sólo están las películas sino el canon que lo rodea, y para El despertar de la Fuerza, de por sí una película confusa, se lanzó un montón de “canon previo” que subraya las inconsistencias lógicas de la película.  Por ejemplo ¿Por qué no tenía la Resistencia más presencia (p.ej. speeder bikes) en Takodana –el planeta de Maz Kanata-? ¿Por qué la Resistencia nunca contempló una invasión de campo (p ej, una que les forzaría confrontar los snowspeeders de la Primera Orden en los muchos años que los que la Base Starkiller estaba siendo creada)? Enviar un puñado de Alas-X en los minutos finales de la República sólo hace que Leia parezca inepta, pero no lo es. Míralo de esta menera: cuando los fans de Star Wars se preguntan abiertamente sobre la ausencia del Alguacil Zuvio, por un lado es una torpeza, por otro, probablemente significa que han usado a) algo que fue cortado de la película por razones no artísticas y b) algo que, una vez cortado, creó un agujero de guión.

Me estoy empezando a preguntar si merece la pena traducir tal cantidad de gilipolleces... Bueno, de todos es sabido que en muchas películas hay escenas que son suprimidas porque no aportan nada al argumento y porque alargan en demasía la duración de la misma. No hay película en la que esto no pase, salvo en casos como Batman V Superman, a la que destrozaron quitando metraje. Aquí el problema no es el "canon previo", un concepto estúpido e inexistente. El problema ha sido que el marketing de la película ha mostrado escenas como la persecución en la nieve y fotos de personajes como Zuvio que luego no han aparecido. El hecho es que A NADIE QUE HA VISTO LA PELÍCULA LE HA IMPORTADO UNA MIERDA. Salvo a nuestro ínclito crítico. 


¡Nunca te conocimos y ya te añoramos, Alguacil Zuvio!

Y todo lo demás viene de su ya demostrada inutilidad para enterarse de la película. Takodana no es un puesto de la Resistencia, sino un planeta de paso en la que, como se ve, hay contrabandistas, aventureros y espías  de ambos bandos. El bar de Kanata es como el de Rick en Casablanca. Por lo demás, si la Resistencia desconoce hasta ese instante la existencia de la Starkiller, no tiene sentido preguntarse por sus planes de ataque ni decir que Leia es inepta por no saber que se iba a producir el ataque a los planetas de la República. Y los Alas-X vienen al rescate desde su base en el planeta D´Qar, que es a donde vuelven al acabar la batalla de Takodana.

51. ¿Desde cuándo, en toda la historia de las películas espaciales, es necesario que esté atado un caza espacial dentro de un hangar muy bien vigilado? Es una tontería a varios niveles. Pero prolonga durante 30 segundos una escena de huida muy guay, así que ¡hurra!

¿Y si en vez de estar atado está respostando energía mediante ese cable? En la película no hay nada que demuestre lo que dice nuestro crítico ni lo que digo yo, pero desde luego nuestro amigo demuestra poca imaginación y nulo beneficio de la duda.

52. Han Solo y Chewbacca han pasado juntos casi todos los días de los últimos cuarenta años, luchando a menudo con los malos en pequeñas escaramuzas y grandes batallas, pero ¿Han nunca ha usado la ballesta de Chebwacca? La escena en la que lo hace es un poco vergonzosa, y es claramente un gag visual y una pobre excusa para un chiste. Además socava la premisa central de la relación entre Han y Chewie, que ambos lo conocen todo del otro. El gag no valía la pena.

Las únicas batallas que hemos visto de estos personajes son las de los Episodios IV a VI y en ninguna de ellas Han usa el arma de Chewbacca ni Chewbacca la de Han ni la de nadie más. Si nos ponemos en plan personal, yo nunca he necesitado conducIr el coche de mi pareja ni ella el mío. Y sí, en efecto, todo es una excusa para un chiste que hizo a la gente reír en el cine. Yo mismo pensé "¿En 30 años nunca ha disparado la ballesta?" y hasta me hizo más gracia. Así que el gag merecía mucho la pena y no desvirtuó para nada la relación entre Han y Chewie.


video




53. Volviendo al “Tasertrooper”: la única razón por la que Finn no muere en esta película es que un Stormtrooper en Takodana inexplicablemente elige pelear con un taser en vez de dispararle con un blaster. Esto es ridículo a nivel “Indiana Jones peleando con un tipo con un látigo”, es decir, tan ridículo como si Harrison Ford hubiera sacado el látigo para pelear con aquel asesino con látigo en vez de dispararle en el pecho con la pistola que tenía en la mano. De todas formas es bueno para Finn, que tiene un sable láser pero no sabe usarlo, que alquien tenía que pelear con uno de esos juguetes (er, soldados) Tasertroopers.

Si este buen hombre se refiere a esta escena de Indiana Jones, necesita rabitos de pasa, porque no es como la cuenta.



Respecto al meollo de la cuestión, el Tasertrooper reconoce a Finn y le llama “Traidor”. Le conoce. Le odia. Quiere venganza. Y un blaster es algo demasiado rápido, así que usa algo que mata igual pero más lentamente. Y casi que lo consigue.

54. Para ser gente que intenta esconder a BB-8 de la Primera Orden, los amigos de BB-8 toman decisiones inexplicables e innecesarias que lo ponen a la vista de todos.
Me imagino que se refiere a cuando entran con el robot en la cantina de Maz. Y es verdad, podrían y deberían haber dejado a BB-8 con Chebwacca en el Halcón Milenario. Minipunto para el señor Abramson. De todas formas a estas alturas media galaxia ya sabía que el droide estaba en el Halcón Milenario con Han, Chewbacca, Rey y Finn y ellos saben que se sabe, así que ¡¡todos escondidos hasta que acabe la película!!


video


55. Cuando Finn, un desertor de la Primera Orden al que nadie conoce demasiado bien, le revela a Han y Chewie que les ha mentido sobre su conocimiento de la Base Starkiller y que está ahí solamente para rescatar a su posible novia, que también es una gran desconocida para Han y Chewie, ¿por qué no le hace saber Han a Leia que han sido engañados? Exactamente como Han esperaba, la falta de un plan de asalto creíble da lugar a muchas muertes innecesarias entre los miembros de la Resistencia. Así que esa reacción del tipo “Qué bribonzuelo” ¿tiene realmente sentido?


En efecto, no tiene sentido, pero porque eso no es lo que sucede. Como ya sabemos, este señor ha visto otra película, y lo que ocurre realmente es que  Han se cabrea mucho con Finn, pero lo primordial que tienen que actuar rápido porque la Starkiller está a punto de destruir el planeta de la Resistencia, D´Qar. Avisar iba a ser inútil, no les iba a dar tiempo a evacuar D´Qar, iban a perder el tiempo dando explicaciones inútiles.

viernes, 22 de julio de 2016

EL DESPERTAR DE LOS 60 AGUJEROS DE GUIÓN (6ª PARTE)


41.    La Base Starkillera ha sido construida para permitir absorber toda la energía de una estrella miles de veces su tamaño. Haz las matemáticas de eso. O, si te gusta, has las matemáticas de ciencia-ficción. Ridículo en cualquier caso, y no muestra ningún esfuerzo de escritura.

En un mundo donde hay gente que mueve cosas con la mente y la tecnología permite viajar más allá de la velocidad de la luz contra las leyes de la Física tal y como las entendemos, ¿en serio nos ponemos a decir esto? ¿En serio esto lo escribe un tío tras decir que no se quiere meter en detalles frikis? ¿EN SERIO? Item más, ¿de hecho dedicarse a explicar obsesivamente esos detalles es buena escritura? No, precisamente son elementos expositivos inútiles que afectarían al ritmo de la historia. Buena escritura es crear personajes con alma y motivaciones, no “matemáticas de ciencia-ficción”. Que, por cierto, yo que soy matemático no sé lo que son.

42. Si la Base Starkiller es un planeta convertido en arma fijado en una órbita que no puede ser pilotado, es la peor arma posible, y no una que la Primera Orden hubiese construido. ¿Por qué construir un objeto así bajo las narices de la República que quiere destruir? ¿Debemos asumir que la República no comprueba los planetas y lunas cercanas para ver, no sé, si están siendo convertidas en algo denominado “mataestrellas”? Y si la base Starkiller es un objeto del tamaño de un planeta que puede volar por sí mismo, por qué está cerca del territorio de la República cuando dispara? No hay razón para tal riesgo. Más simple: ¿de qué manera este planeta de órbita fija es una mejora sobre la maniobrable Estrella de la Muerte?

En la película se ve claramente que la base se desplaza, que no está en órbita fija. En la película se dice claramente que la Primera Orden está en algún lugar desconocido del Borde Exterior de la Galaxia, donde es plausible que pudieran construir la Starkiller sin que nadie lo notara. Y digo yo que para dispararle a algo habrá que estar a una distancia mínima. En fin, esta objeción da el tono del nivel del autor.

43. ¿Por qué Maz Kanata tiene su más preciada posesión en un cofre sin cerradura en un sótano accesible públicamente? Si su bar es tan peligroso como dice Han, ¿no tendría uno, dos o cien guardias en el sitio para asegurar que nadie roba el sable de Luke Skywalker? Para aquellos que piensan que esto no es un agujero de guión, hay que darse cuenta de que es una inconsistencia lógica que sirve para contradecir todo lo dicho sobre (a) la astucia de Maz Kanata (b) el valor del sable de Luke (c) la peligrosidad de la cantina de Kanata y (d) el compromiso de Maz con la Resistencia. Si estas cosas no te importan como aficionado al cine, está bien. Pero importan, o debería, a la clase de escritores que cobran sueldos de seis cifras para producir guiones para franquicias de miles de millones de dólares.

Como bien explicaba Edgar Allan Poe en La carta robada, la mejor manera de que no te roben algo es que no parezca que tienes ese algo, incluso poniéndolo a la vista, sobre todo, como en este caso, si nadie sabe que lo tienes. Si pones un pelotón de guardas estás indicando que estás guardando algo importante. Yo eso lo veo muy astuto por parte de Maz. Por otro lado si eres la dueña de una cantina tan chunga es que tú eres muy chunga y los parroquianos se cortarían muy mucho en robarte nada, y menos algo que parece sacado de un sex shop. Y no hace falta ganar miles de dólares para que esto se entienda y quede claro. (Como vemos, el tono del autor se va poniendo cada vez más brusco y hasta cuestiona los sueldos de los guionistas. Un poquillo de envidia nada sana.)

44. Hablando de la cantina de Maz Kanata, antes de que los héroes entren, Han (que vaya si sabe lo que es “peligroso”) hace que suene increíblemente chungo. Tanto que les dice a Rey y Finn que no miren a nada cuando estén dentro. Sin embargo los parroquianos que encuentran no podrían ser más amistosos. Kanata les invita a comer; un par de tipos en una esquina le ofrecen a Finn viajar hasta el Borde Exterior aunque no tiene dinero; Rey puede deambular por el sótano del edificio; y como una madre preocupada, Kanata lee el pasado y el futuro de Finn. Así que ¿qué demonios daba tanto miedo en ese sitio? ¿El CGI?

Nada más entrar la presencia de Han produce una reacción en contra suya de los parroquianos, dando la razón al viejo y aprensivo contrabandista, pero la buena recepción de Kanata –que de esta manera los pone bajo su protección- disipa el mal ambiente. Respecto a los dos parroquianos que se ofrecen a llevar a Finn, Kanata le dice claramente que le pueden llevar a cambio de trabajar para ellos en su nave. Y Rey deambula por el sótano, porque tiene un impulso interno, una voz misteriosa que la lleva en esa dirección, indicando lo que al principio de la película no sabíamos, que la Fuerza que despierta es la de ella, cuando todos pensábamos, y nadie reconoce ahora, que el futuro Jedi era Finn.

45. Cuando Rey aterriza en Takodana dice que nunca imaginaba que tanto verde pudiera existir en toda la galaxia. El problema aquí es que nosotros también sabemos que cada noche Rey sueña con un mundo oceánico con islas idílicas y exuberantes. Así  que ¿quizás ella pueda imaginarlo, y de hecho lo hace cada noche? La cuestión aquí es que Abrams y sus escritores no pueden decidir si Rey es una pánfila o alguien, que en el fondo, sabe que no sólo es especial sino que el mundo está esperando que lo pruebe. En Star Wars, la certeza de Luke de que el mundo era muchísimo mayor que su imaginación era crítico para su carácter desde el principio. Aquí parece poco claro qué tipo de persona se supone que va a ser Rey o incluso qué piensa ella de eso. Y aun así, en muchos puntos de la película ella es retratada como muy segura de sí misma. Es una inconsistencia lógica.

De nuevo no veo dónde está la inconsistencia más allá de en la mente del autor. Sabemos lo que sueña Rey porque Kylo le lee en la mente que ella sueña en un mar y en una isla. Ni verde ni exuberante ni gaitas. Pero es que nuestro cada vez más desconcertante crítico pasa de ese detalle concreto, porque sí, a discutir las motivaciones del personaje. Rey sigue todos los pasos del famoso “camino del héroe” que describió Campbell en su libro, incluyendo las dudas sobre si abandonar o no el mundo donde vive, que no le gusta –qué significativa la escena en la que ve a una anciana trabajar junto a a ella- pero que es el mundo que conoce –como le pasó a Luke en Tatooine-. Esas dudas sobre lo que es o puede ser las tenía Luke en los Episodios IV-VI y las tiene Rey, y las tendrá, seguro, en las siguientes películas. Pretender que Rey ya esté formada como persona y personaje en esta primera película es mucha pretensión. Aún está en periodo de crecimiento. A Luke le hicieron falta tres películas. A Harry Potter le hicieron falta ocho.

46. ¿En alguna película de cualquier género se ha permitido a un desertor tan poco definido y de pasado desconocido acceso a la Comandante Suprema de los Tipos Buenos (Leia) como vemos aquí, y con tan pocas preguntas?

Esto ya lo había escrito antes ¿verdad? A ver, que ya lo hemos visto, que en esta película Finn ayuda a escapar a Poe, ayuda a Rey, ayuda a BB-8, ayuda a Han y Chewbacca, arriesga su vida más de una vez por ellos… Que digo yo que algún voto de confianza habrá que darle al muchacho.

47. Rey recuerda bastante claramente que se le ha dicho que no deje Jakku. De hecho ese recuerdo está tan grabado en su psique que es efectivamente su Directiva Primaria, y aun así no tiene recuerdos de la cara de la persona que le comunicó una información tan definitoria. Hay coincidencias y hay inconsistencias lógicas. Esta es de las últimas.

No sé qué pensará entonces de la trilogía de Bourne…Aquí vuelve a especular sobre hechos no explicados que se retomarán en las próximas películas, eso es seguro.

A Rey se le dijo que no dejara Jakku cuando era una niña muy pequeña. Un servidor recuerda perfectamente las patadas que le daba al equipo médico que me iba a operar de amigdalitis antes de que me anestesiaran, pero no recuerdo la cara del médico que lo hizo. Es lo que pasa con los recuerdos infantiles. En el universo Star Wars, más allá de las naturales lagunas en los recuerdos infantiles, hay posibilidades como un truco mental jedi de borrado de memoria o el trauma ocasionado por lo que le pasó de pequeña.

¿Habrá Ratoncito Pérez en el planeta Jakku?



jueves, 21 de julio de 2016

EL DESPERTAR DE LOS 60 AGUJEROS DE GUIÓN (INTERMEDIO)

Al señor Abramson, como era de esperar, le cayeron palos por todos lados y la semana siguiente publicó una continuación del artículo en la edición americana de Huffington, de la que no tengo constancia que se haya publicado en español. En él reconoce que alguno de los agujeros no eran tales, pero que la mayoría sí, y que el lector no sabe qué es un agujero de guión y que en realidad no eran 40 sino que ¡había 20 agujeros más! Sostenella y no enmendalla.

La traducción en este caso es mía. Yo no hago como otros blogs que copian y pegan en inglés y que el lector se las apañe. Y aunque sé que de mis lectores, el que menos tiene el B2, tampoco pasa nada si hago el post más fluido traduciéndolo dentro de mis limitadas posibilidades. Las cursivas son de Abramson y el resto, mío.

El pasado lunes publiqué un artículo titulado “40 agujeros de guion imperdonables en Star Wars: El despertar de la fuerza”. Escribí que, aunque amaba esta película, había encontrado tantos agujeros de guion que me había sentido obligado a hacer algo que sólo había hecho una vez –para la segunda película de El Hobbit-, una lista de agujeros de guion. [Como ya argumenté al inicio de esta serie de posts es IMPOSIBLE que una película con tantos agujeros te guste.] De manera quizás predecible la mayoría del debate que inició el artículo tenía que ver con la definición de “agujero de guion”. (En ficción y escritura de guion, un “agujero de guion” es simplemente una inconsistencia lógica; si crees que es algo más, te pediría respetuosamente que verificaras tus fuentes. Dicho esto, la “inconsistencia lógica” de una persona es a menudo la mera “coincidencia” de otra).

Por ejemplo, no es un agujero de guion que Rey pueda hablar wookie; es un agujero de guion que Han y Chewie no se sorprendan por ello. [En las películas nadie habla wookie, salvo C3PO, que sabe 6 millones de idiomas. Ni Ray, ni siquiera Han, pero casi todo el mundo lo entiende. Por tanto, no es sorprendente.] No es un agujero de guion que la Capitana Phasma sea poco convincente como personaje; es un agujero de guión –una inconsistencia lógica- que oscile salvajemente entre ser muy dura y patética por ninguna otra razón que no sea que la historia avance. [Sí, es verdad, jamás he conocido a nadie que sea un matón con los débiles y un cobarde en cuanto le amenazan. Claro, claro…]. No es un agujero de guion que Finn tenga una crisis de conciencia durante su primera operación militar; es un agujero de guion que Phasma deja claro que Finn había sido obediente al 100 % por más de dos décadas a pesar de saber lo que la Primera Orden es y hace y que un simple instante le convierta en alguien de gran moralidad. [Una cosa es la teoría y otra entrar en batalla. Por otro lado, la programación de Finn ha fallado –no se sabe por qué- y nadie dice que en la Galaxia no exista el estrés del soldado. Además queda claro desde el primer segundo, cuando Finn está en el transporte, que algo no va bien con él.]. No es un agujero de guion que R2D2 no ofrezca a la Resistencia el paradero de Luke; es un agujero de guion –en un mundo fílmico en el que sabemos que R2D2 puede ser forzado a revelar sus datos por sus dueños humanos- que la Resistencia no haya intentado (o, que haya fallado al hacerlo) acceder a datos que sabían por experiencia que R2D2 tenía con casi total seguridad. [De seguridad nada, porque ya hemos visto en la conversación que tienen C3PO y BB-8, el androide de protocolo pone en duda que R2 tenga dicha información.] Y así sucesivamente. [Y así sucesivamente se hace el ridículo].

Las inconsistencias lógicas en las películas pueden ser producidas por datos de la película, comportamiento de los personajes y personalidades,… cualquier cosa que tenga que ver con la estructura o contenido de la historia y el mundo donde transcurre. Y por supuesto las inconsistencias lógicas pueden plagar las películas de ciencia ficción tan fácilmente como cualquier otro género, y tales inconsistencias son confrontadas con el mundo del film, no con datos del mundo real. [Que es lo que estamos haciendo en esta serie de posts. Con todo éxito, debo añadir.]

[Atentos, que ahora toca agachar las orejitas] Dicho esto, mi anterior artículo tuvo algunas pifias: por ejemplo #11 (no es un agujero de guión), #16 (explicado en la película), #34 (explicado en la película), #38 (ver El Imperio contrataca); y algunos otros. [Algunos, dice.] Pero en otros casos, el desacuerdo que tuve con los lectores vino por la diferencia entre “inconsistencia lógica” y “coincidencia”, que a veces es más una diferencia de grado que de clase. Por ejemplo, yo encuentro que el intento de Han de convertir a su hijo, bajo las circunstancias en las que ocurrió, es inconsistente con el carácter de Han al nivel de inconsistencia lógica con el comportamiento anterior del personaje. [Eso lo tiene que explicar… No lo hace, claro]. Otros podrían decir, y no se lo puedo reprochar, que aunque se trata de escritura mediocre no está más allá del límite de lo plausible para el personaje. Me parece justo. [Pues te podías haber ahorrado más de la mitad de lo que escribiste en el primer artículo, majo.]

Mucha gente que leyó “40 agujeros de guion imperdonables” se preguntaba cómo puede alguien amar una película y también ver sus evidentes deficiencias. Y aun así, es comparar peras y manzanas, de la misma forma que ser capaz de ver cómo América puede mejorar es un prerrequisito para vivir aquí inteligentemente, amar una película significa verla por lo que es y no es. Y cuando la película en cuestión está preparada para ser la más exitosa en la historia del cine, alguna buena reflexión de la vieja escuela es adecuada. La reflexión es aún más urgente cuando tenemos publicaciones de postín como The New Yorker hablando de la “pobremente escrita” película de Abrams: “Está tan hábilmente disputada que los que aman el material original ni siquiera se darán cuenta de la habilidad”. [Sí, la frase tiene tan poco sentido en español como en inglés. Es una cita churripuerca y sesgada de esta frase del artículo citado : “The Force Awakens is many things: a reboot, a tribute, a valeting service, and, above all, a wrestling match, so adroitly wrought that lovers of the original may not even notice the skill with which Abrams pins down the object of their love and, where necessary, puts it out of action.” O sea algo como: “El despertar de la Fuerza es varias cosas: un reboot, un homenaje, un servicio de aparcamiento y, sobre todo, un combate de lucha, tan hábilmente disputado que los amantes del original ni siquiera se darán cuenta de la habilidad con la que Abrams inmoviliza el objeto de su amor y, donde es necesario, lo estropea” ]

También soy escritor, y creo que los escritores son especialmente duros con otros escritores. Así que si lees este artículo, ten en cuenta que las quejas expuestas aquí son más del tipo “El capitalismo nos debe historias mejor escritas que esta” que “El sable láser de Luke tiene demasiadas muescas de agarre en la empuñadura”. También es verdad que señalar agujeros de guion en una película que te gusta puede ser catártico. Creo que, como aficionados al cine, nos ayuda a procesar nuestra experiencia. Eso ha sido especialmente cierto para mí con esta serie de artículos. Algunos [algunos, dice] de los 40 agujeros de guion que propuse en mi último artículo fueron explicados por avispados comentaristas, de lo cual estoy enormemente agradecido. Aun así, como alguna de estas explicaciones dieron lugar a nuevas preguntas y algunos comentaristas mencionaron temas de los que yo no me había dado cuenta, aquí tenemos una nueva lista de agujeros de guion de El despertar de la Fuerza.


Pues ahí vamos. Para cabezón él, cabezón yo. Continúa en el siguiente post. Si es que os queda paciencia, que si no, lo entiendo, pero entendedme a mí, tenía que hacer esto como desahogo contra toda la majadería furibunda que nos encontramos en los días del estreno, a un estilo de crítica dañino, infantil y egoísta.