LEGIBILIDAD

Alguien me dirá que le tengo tirria al packager PACMER S.A., y no es eso. Es sólo que en Batman se están luciendo. Si en el número 1 mutilaban una doble página, en el 2 hay un par de detalles que chirrían bastante.

Planeta le dedica a Marshall Rogers un merecido obituario y el maquetador decide plasmarlo en una columna. Los textos periodísticos se suelen distribuir en varias columnas por página para facilitar la lectura. Cuanto más corta sea la longitud del renglón más fácil y rápido resulta pasar a la siguiente línea, haciendo la lectura más fluida. La anchura de un folio o de un tebeo no da mayores problemas de lectura, así que la decisión del maquetador es totalmente válida. El problema viene cuando el maquetador tiene una foto de Rogers y decide colocarla en el centro del texto, cortando varios renglones por la mitad y dificultando la lectura. Porque estamos acostumbrados a, cuando un renglón termina, pasar abajo, al siguiente. Es un automatismo condicionado por décadas de lectura. Total, que te encontrabas leyendo “una historia completa en que minaban con la amenaza de un po en parecer interesante”. Haced la prueba picando en la imagen.

Es una regla básica en maquetación. Las imágenes no deben situarse en medio de un texto. Hay montones de sitios donde poner la dichosa foto. Arriba, junto al título. Al inicio del artículo. Al final. A la derecha. A la izquierda. Cualquiera de ellos daba el mismo trabajo, pero eligen el menos idóneo. En este blog ya se ha hablado, incluyendo algún packager, de que estas empresas trabajan muy condicionadas por el poco tiempo y el escaso dinero. Como el 90% de los trabajadores en cualquier rama profesional, vamos. No es este el problema, sino que no haya nadie en la cadena de responsabilidad en la realización de la revista que se dé cuenta del detalle y lo corrija. Y sí, al fin y al cabo no deja de ser un detalle menor, pero significativo

Como lo es la fuente utilizada en los textos de apoyo de la segunda historieta del mismo tebeo. En el siguiente dibujo podemos comparar la original con la utilizada. Es cierto que no dejan de ser parecidas, con un estilo gráfico art decó. Desconozco la primera (¿alguien?) pero la segunda es la Plaza. La diferencia es que la primera es muy legible, y la segunda es estupenda para títulos pero una tortura a un tamaño de siete u ocho puntos, que es como aparece a continuación:
Y se agradece que busquen una fuente más o menos similar, pero hay que procurar, sobre todo, que se pueda leer. El problema al rotular es que el inglés es un idioma mucho más sintético que el español y en el mismo cartucho hay que meter bastantes más letras. Además, en EEUU se ha generalizado el uso de un tamaño de fuente cada vez menor. Aún así hay maneras de evitar estas situaciones: jugar con el interlineado, con el tracking, con los márgenes, con las negritas,... Cosas que, imagino, cuestan tiempo y dinero.

La legibilidad es fundamental en cualquier trabajo gráfico y debe primar sobre cualquier otro tipo de consideración técnica o estética. Me estoy acordando de aquel Steampunk del mediocre Joe Kelly y de Chris Bachalo, un tebeo de prometedora premisa cuyos autores, desde el guionista hasta el rotulista, se dedicaron en hacer ininteligible aposta, con dedicación y empeño. Y a lo mejor hasta se extrañaron cuando la tuvieron que cancelar antes de tiempo. Posiblemente se sintieron incomprendidos, cuando tendrían que haberse hecho comprensibles.

¿Recuerdas algún tebeo de difícil lectura? ¿Te quejabas de la rotulación minúscula de Elena Gueimunde y ahora la echas de menos? ¿Ha matado el ordenador a las estrellas de la rotulación?